凌晨1点的无灯高速，领克 Z20 车主只是想通过语音关闭影响视线的阅读灯，却没想到这句简单的指令，直接让高速行驶的车辆陷入了完全的黑暗。万幸这起事故没有造成人员伤亡，但事件发酵后，比起连夜推送的 OTA 补丁，更值得整个行业深思的是，当我们把汽车的核心控制权一步步从物理按键交到屏幕与语音手里，当智能座舱的内卷已经卷到连大灯开关都要砍掉的地步杭州在线配资，谁来为交通工具最底层的安全兜底？
不是语音“智障”，是车企把安全当儿戏
事件发酵后，不少人吐槽领克车机的语音识别太拉胯，高速噪音下连“关闭阅读灯”和“关闭大灯”都分不清楚，典型的人工智障现场。但说实话，语音误识别只是压垮骆驼的最后一根稻草，真正的问题，是车企在功能设计上的本末倒置，把智能化放在了安全优先级之上。
要知道，事故发生时，领克Z20正处于D挡高速行驶状态，语音指令竟然拥有关闭全车核心灯光的最高权限，这根本不是简单的系统bug，而是从ISO26262功能安全设计的底层逻辑，就出了大问题。
汽车外部灯光控制属于ASIL B级安全相关功能，放在以前的分布式EE架构里，大灯控制是硬连接的物理链路，就算整车电控系统出故障，物理开关也能稳稳掌控核心功能。可现在，域控一体化架构成为主流，不少车企为了凸显座舱智能化，直接把灯光控制塞进座舱域控的软件体系，还把语音控制的权限拉满，完全无视软件系统天生存在的失效概率。
有车主测试，特斯拉、小米汽车在行驶状态下，只要下达关闭大灯的语音指令，会直接拒绝执行，提示需停车或切换P挡操作；蔚来等品牌则会设置二次确认，避免误操作。领克在事故后24小时就推送OTA补丁，锁死了行驶状态下语音关闭大灯的权限，这不仅印证了技术上能实现安全前置，更等于变相承认：此前的设计，就是为了智能化噱头，刻意忽略了安全冗余。
物理按键消亡史，就是安全冗余的阉割史
领克的翻车，从来不是单一品牌的失误，而是整个智能汽车行业内卷到走火入魔的必然结果。如今的新能源市场，内卷早已跳出三电续航、智驾能力的范畴，转而扎进了智能座舱的“面子工程”里。
屏幕尺寸卷到离谱，从10英寸一路飙升到40英寸，连车顶、后排都要塞块屏，仿佛屏幕越大，智能化水平就越高；座舱算力从8155卷到8295，参数表上的数字越来越好看，可实际用车中，大多是冗余性能；语音控制的边界也越扩越宽，从开关车窗、调节空调，到控制驾驶模式，甚至接管灯光、门锁这些核心安全功能，恨不得让用户“动嘴不动手”。
与之对应的，是物理按键的大规模下岗。现在的新车型里，能保留灯光、空调核心物理按键的，已经成了行业异类；更有甚者，直接砍掉大灯的独立物理开关，把控制功能藏在中控大屏的二级、三级菜单里，想调个灯光，得低头在屏幕上翻来翻去。
车企宣传的座舱科技感，是用户在展厅里最容易感知的卖点，也是最容易溢价的部分。比起底盘调校、车身刚性、功能安全这些需要长期驾驶才能体会的硬实力，一块大屏、一套全能语音，成本更低、见效更快，简直是内卷路上的捷径。
可他们忘了，物理按键的价值，从来不是复古情怀，而是盲操作的确定性和失效场景下的兜底能力。当核心安全功能全部交给大屏和语音，风险就无处不在。一旦出现语音误识别、系统卡顿，甚至域控死机，核心安全功能就会彻底失控，驾驶员连最基础的兜底操作都做不了。
智能化不是去安全化
现在行业里有个很荒谬的误区：把智能化和物理按键对立起来，把极简设计和安全冗余对立起来。仿佛保留物理按键，就是落后、不智能；仿佛语音能控制的功能越多，座舱水平就越高。
可真正的智能化，从来不是用软件和屏幕替代所有物理操作，而是用技术给行车安全做加法，不是做减法。智能语音的核心价值，是解放用户双手，降低驾驶分心概率，而不是接管核心安全功能，给行车添堵；座舱域控的设计，应该给核心安全功能划下不可逾越的红线，行驶状态下，就该锁死语音对灯光、转向、制动的控制权限，而不是为了噱头，无限放开权限边界。
领克的这起事故，给全行业敲了个警钟。连夜推送的OTA补丁，能补上这一次的漏洞，却补不上行业对安全底线的漠视。如今的新能源市场，已经从增量竞争进入存量厮杀，车企想做差异化、卷竞争力，本无可厚非，但无论怎么卷，都不能卷掉安全底线，不能把用户的生命安全，当成智能化噱头的赌注。
证配所官网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯